主審法官談首例AI生成圖侵權(quán)案：判決激勵大家用新工具創(chuàng)作

激石Pepperstone(http://xcvvvm.com/)報道：

主審法官朱閣認(rèn)為，判決考慮了對新興產(chǎn)業(yè)的影響。如果利用AI大模型產(chǎn)生的內(nèi)容一概不是作品，那么對于行業(yè)來說將會是打擊，判決鼓勵用戶使用AI大模型創(chuàng)作。當(dāng)工具越來越多樣，越來越好用，便能推動產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

“此次判決是在既有法律框架之下，對利用AI繪畫生成物的法律屬性以及權(quán)利歸屬問題的首次探討。我們希望借此為之后的立法決策和司法判斷提供一個參考?！?/p>

1月12日下午，首例AI生成圖侵權(quán)案一審主審法官、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣做客中國法學(xué)交流基金會舉辦的公益講座，就“人工智能生成圖著作權(quán)相關(guān)問題”回應(yīng)公眾關(guān)切。??

澎湃科技注意到，在整場講座過程中，朱閣圍繞公眾關(guān)注的焦點問題即AI生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品、作品的獨創(chuàng)性該怎么認(rèn)定等進行回應(yīng)，并分享了此案判決的思路和過程。

生成式人工智能模型不是法律上的民事主體，只是創(chuàng)作工具

2023年2月，原告李昀鍇使用Stable Diffusion模型，通過在模型上輸入數(shù)十個提示詞，設(shè)置相關(guān)迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機數(shù)種子等，生成了數(shù)張人像圖片。隨后，李昀鍇以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在社交平臺小紅書上。2023年3月，百家號一自媒體賬號發(fā)布的文章使用了李昀鍇制作的圖片。

李昀鍇認(rèn)為，對方未獲得他的許可就截掉了他在小紅書平臺有署名水印進行發(fā)布，侵犯了署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

2023年5月，李昀鍇起訴被告劉某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案。此案最關(guān)鍵的爭議在于李昀鍇基于自己設(shè)定的提示詞和參數(shù)，使用Stable Diffusion模型制作的圖片“春風(fēng)送來了溫柔”是否構(gòu)成作品，以及構(gòu)成哪一種類型的作品。

法院認(rèn)為，原告李昀鍇使用開源軟件Stable Diffusion創(chuàng)作的圖片由其獨立完成，體現(xiàn)了他的個性化表達，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。涉案圖片符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護。最終判決李昀鍇勝訴，被告需在百家號平臺公開道歉，并向原告賠償500元。

此案為AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案，判決在司法層面上具有哪些典型意義？

朱閣認(rèn)為，由于生成式人工智能大模型的技術(shù)特性，人工智能生成物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬相關(guān)問題，成為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要解決的核心法律問題之一。

學(xué)界關(guān)于AI生成內(nèi)容是否享有著作權(quán)，是否受版權(quán)保護的討論從未停止，觀點大致可以分為三類：一是激進觀點，認(rèn)為人工智能本身可以作為作者，相關(guān)生成內(nèi)容系人工智能的作品。二是保守觀點，認(rèn)為AI作圖工具的使用者對AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作。用戶對于生成結(jié)果不能預(yù)見、無法控制。三是較為折中的觀點，人類作出獨創(chuàng)性表達的AI生成物可以作為作品受到著作權(quán)法保護。

朱閣表示，在本案的判決中采納了較為折中的觀點。

首先，人工智能大模型不是民法典規(guī)定的民事主體，只是創(chuàng)作工具。依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。”關(guān)于“作者”，依據(jù)著作權(quán)法第十一條規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，這與民法典規(guī)定的民事主體一致，因此，人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法上的作者。

其次，若將AI繪圖單純視為機器人的作品，即要求機器人與人享有同等的權(quán)利，這在現(xiàn)有的法律體系中是難以回應(yīng)的，朱閣稱“如果將人工智能作為著作權(quán)法中的作者，未來在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的對象等問題上，機器都將與人享有同等的法律地位和資格，如何認(rèn)定機器的真實意思，如何考慮機器在侵權(quán)行為中的主觀過錯，如何讓機器承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)行法律體系無法解決?！?/p>

綜上，朱閣稱，現(xiàn)階段，生成式人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體。因此，人們利用人工智能模型生成圖片時，不存在兩個主體之間確定誰為創(chuàng)作者的問題，本質(zhì)上，仍然是人利用工具進行創(chuàng)作，即整個創(chuàng)作過程中進行智力投入的是人而非人工智能模型。

“在本案中，在一定條件下給予AI生成內(nèi)容作品一個（法律意義）上的身份，就是為了激勵大家用新工具進行創(chuàng)作。我們認(rèn)為，此案的判決是契合著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的目標(biāo)的?！敝扉w說。

判決考慮了對新興產(chǎn)業(yè)的影響，鼓勵用戶使用AI大模型創(chuàng)作

伴隨著人工智能、大語言模型的發(fā)展，可能會產(chǎn)生哪些法律問題？

朱閣從著作權(quán)法的角度談到了三個焦點問題。其一，大模型在發(fā)展過程中需要海量的大數(shù)據(jù)進行訓(xùn)練，這種訓(xùn)練數(shù)據(jù)的行為究竟是侵權(quán)還是合理使用？其二，用戶使用大模型生成圖片或其他相關(guān)內(nèi)容，生成的是不是作品，是否受法律的保護？此次首例AI生成圖侵權(quán)案的判決正好解答了這一問題。其三，人工智能生成的內(nèi)容如果侵權(quán)，責(zé)任怎么承擔(dān)，是用戶還是研發(fā)者？

就本案而言，隨著生成式人工智能技術(shù)帶來的創(chuàng)作方式的變化，人類獨創(chuàng)性智力投入成為創(chuàng)作過程中的關(guān)鍵問題。

朱閣表示，原有的著作權(quán)理論與實務(wù)對美術(shù)作品的預(yù)設(shè)是以“動手去繪制”為主要創(chuàng)作方式，這是由當(dāng)時創(chuàng)作工具的技術(shù)水平所決定的。而進入人工智能時代以來，人類的創(chuàng)作工具發(fā)生了根本性的變化，人們已經(jīng)不需要動手去畫出線條、填充色彩，而是利用AI進行創(chuàng)作，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要選擇和安排。通過設(shè)計提示詞，不同的人會生成不同的結(jié)果，這種差異可以體現(xiàn)人類的獨創(chuàng)性智力投入。

“如果利用AI大模型產(chǎn)生的內(nèi)容一概不是作品，那么對于行業(yè)來說將會是一種打擊。”朱閣說，此判決考慮了對新興產(chǎn)業(yè)的影響，判決鼓勵用戶使用AI大模型創(chuàng)作，研發(fā)者也將獲得收益，刺激其進一步投入研發(fā)、優(yōu)化服務(wù)。當(dāng)工具越來越多樣，越來越好用，便能推動產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果處于不太穩(wěn)定的狀態(tài)，難免引發(fā)企業(yè)投入和研發(fā)的顧慮。?????????